محمد مهدی مظفری وکیل دادگستری
موسسه ورزشی الف که سابقه ای 70 ساله با نام و آرم مشخص دارد تصمیم گرفته است نسبت به ثبت علامت خود اقدام کند – بنابراین با تهیه مدارک لازم به اداره مالکیت صنعتی مراجعه و تقاضای خود را مبنی بر ثبت علامتی که حدود 70 سال با آن شناخته شده تقدیم می کند .
اداره یاد شده با بررسی سوابق امر اعلام می دارد که این علامت چند ماه قبل به وسیله موسسه ( ب) به ثبت رسیده است
موسسه ( الف ) با استفاده از اختیارات حاصله اعتراض خود را به کمیسیون ماده 170 آیین نامه اجرایی قانون تسلیم و این کمیسیون نیز بابررسی مدارک معترض به شرح کاملی اظهار نظر کرده که قسمتی از صورتجلسه و نظر کمیسیون به این شرح است
.... اگر چه کمیسیون طبق سوابق استنادی از سوی معترض ( موسسه الف )از جمله روزنامه رسمی شماره .... مورخ ... و ....... که حکایت از سابقه و فعالیت دیرینه و شهرت موسسه یاد شده ( موسسه الف ) در امور ورزشی دارد و همچنین فعالیت و ثبت موسسه مزبور تحت عنوان ..... به شماره ...... مقدم بر تاریخ ثبت موسسه ( ب) ( مالک علامت ثبت شده ) می باشد لذا کمیسیون سابقه استعمال مستمر ( متقاضی ثبت ) را احراز نموده ولی از آنجایی که ابطال علامت تجارتی ثبت شده از اختیارات کمیسیون نبوده ..... و این امر در صلاحیت خاص مراجع قضایی است متقاضی برای احقاق حق خود می تواند از طریق مرجع قضایی اقدام کند .
موسسه ( الف ) دادخواستی به خواسته ابطال علامت ثبت شده تنظیم و با مدارک لازم به دادگاه تسلیم می کند که دادگاه نیز با بررسی مدارک و استماع اظهارات طرفین خواسته را موجه ندانسته و آن را رد می کند – فراز هایی از رای شعبه سوم چنین است :
..... نظریه کمیسیون ماده 170 آیین نامه موثر در مقام نیست چون به سابقه استفاده ا شرکت خواهان قبل از ثبت علامت در سال 1389 اشاره نموده که مقید قدمت چند ساله مورد ادعای خواهان نیست .
..... علامت مبحوث عنه طی شماره .... در سال 1389 بدون معارض...وپس از استعلام از اداره تربیت بدنی استان تهران و سازمان تربیت بدنی که متولی امر ورزش می باشند به ثبت رسیده ....
..... ادعای خواهان مبنی بر سابقه مستمر قبل از استفاده خوانده متکی به ادله اثباتی نیست ..... دعوی خواهان غیر ثابت تشخیص حکم به بطلان آن صادر .....
شرح تفصیلی
ایراد نخستین متوجه اداره مالکیت صنعتی است که بدون توجه به صراحت ماده 32 قانون و بند ( ه ) آن مبادرت به پذیرش ثبت علامت کرده است .
در متن ماده فوق الاشاره آمده است علامت در موارد ذیل قابل ثبت نیست و بند (ه) همین ماده می گوید – عین یا به طر گمراه کننده ای شبیه یا ترجمه یک علامت یا نام تجاری باشد که برای همان کالا یا خدمات مشابه متعلق به موسسه دیگری در ایران معروف باشد .ذکر این نکته لازم است که نظریه کمیسیون ماده 170 آیین نامه صادقانه واقعیت روشن قضیه را بیان کرده است و تلویحاً پذیرفته که تقدم استفاده به موسسه ( الف ) تعلق دارد .
ایراد دیگر متوجه رای صادره است که قابلیت نقد و بررسی دارد
1- موسسه ( الف ) در دادخواست خود تعدادی از مجلات ورزشی مربوط به 20 تا 30 سال قبل ا زتاریخ تشکیل پرونده را جهت دلایل خود تقدیم کرده و در عین حال از محضر دادگاه استدعا کرده برای تشخیص سابقه استفاده از علامت ، موضوع را به کارشناسی که حداقل اطلاعات اولیه از تاریخچه فوتبال کشور را داشته باشد ارجاع نمایند که متاسفانه نه تنها این تقاضا در محضر دادگاه مقبول نیفتاده بلکه مجلات ورشی قدیمی که گویا ترین سند سبق استفاده از علامت مورد اعتراض بوده نیز به عنوان دلایل پذیرفته نشده اگر چه این علامت بر پیراهن بازیکنان موسسه ( الف ) در تمام تصاویر مجلات ورزشی تقدیمی منقوش است .
...از جمله مدارکی که به دادگاه تقدیم شده قراردادی بوده که بین خواهان و خوانده در سال 1388 منعقدشده و طرفه آنکه علامت ثبت شده به وسیله خوانده ذیل امضا خواهان قابل ملاحظه است .
موسسه ( الف ) ( متقاضی ثبت ) در سال 1322 ایجاد شده و در سال 1367 به ثبت رسمی رسیده است در حالی که موسسه ( ب) ( مالک علامت ) حدود 20 سال بعد پیدایش موسسه را ثبت کرده است .
.... در دادخواست تقدیمی به دادگاه به ماده 32 قانون مربوط اشاره شده که ظاهراً این اشاره هم از نظر دادگاه درخور عنایت نبوده است وجود آراء مشابه پیرامون استفاده مستمر در دادخواست مطرح گردیده از جمله به دادنامه شماره 531/3 شعبه سوم دیوان عالی کشور که اشعار می دارد :
استفاده مستمر و سابقه استعمال علامت تجاری از موارد پذیرش اعتراض به ثبت دانسته شده است که ظاهراً دادگاه رسیدگی کننده موثر در مقام ندانسته اما استشهادیه تسلیمی مالک علامت ثبت شده را که مبحلین ان هرگز در دادگاه حضور نیافته و مراتب را تسجیل نکرده اند جزو مدارک مثبته تلقی شده است .
دادگاه در رای خود به پاسخ اداره تربیت بدنی استان تهران اشاره کرده که با تقاضای ثبت علامت به نام متقاضی مخالفتی نکرده است جای تاسف این است که اداره کل تربیت بدنی استان تهران متاسفانه فاقد اطلاعات و بینش کافی در بعضی رشته ها از جمله فوتبال بوده و شایسته این بود که با توجه اشتهار این علامت به یکی از تیم های فوتبال مطرح پایتخت این استعلام از فدراسیون فوتبال یا هیات فوتبال تهران عمل می آمد و شایسته بود که دادگاه محترم راساً اقدام به استعلام از مراجع ذیصلاح در امر فوتبال می نمود به هر حال علامتی با سابقه 70 ساله به مالکیت سازمانی درآمده که هیچ سابقه و ریشه ای در فوتبال ندارد . در پایان لازم است به نظریه هیات فوتبال تهران در مورد سابقه فعالیت متقاضی ثبت علامت اشاره شود این هیات کتباً اعلام کرده
...شروع فعالیت از سال 1321 و تاریخ ثبت رسمی 1368 می باشد
...مهم ترین رشته فعالیت آن باشگاه فوتبال بوده است
...ضمناً بر اساس اسناد و مدارک مثبته آرم .... از ابتدای تاسیس باشگاه مورد استفاده قرار گرفته است .
هفته نامه حقوقی نقش نو 2/9/92